Доклады, выступления, публикации в СМИ

"Журналисты присвоили себе понятие "Свобода слова"

Автор - Михаил Бирин

Римма РАТНИКОВА
председатель Союза журналистов Республики Татарстан

Площадная этика
- В 1989 году я вернулась в газету "Молодежь Татарстана" главным редактором как раз в тот период, когда журналисты, фактически, стали духовными лидерами нации. Они призывали людей на площади, и люди верили журналистам и шли за ними. Огромное было доверие к слову, которое звучало с экранов, с газетных страниц. Сломаны были все преграды, которые стояли перед журналистами в советское время. Вступил в действие Закон о печати СССР, затем российский Закон о средствах массовой информации (это и на сегодня один из самых демократических законов России). Нашей же газете, в силу ее "молодежности", вообще позволялось несколько больше. Все было разрешено, подать на газету в суд считалось дурным тоном. Так что о таких "мелочах", как профессиональная этика, мало кто задумывался. Разве что журналисты старой закваски помнили о том, что наша профессия - социально ответственная, что словом, вообще-то можно убить человека, что надо проверять материалы и этого требует не только этика, а в первую очередь и Закон.

Коробка из-под ксерокса для духовных лидеров
- Нам тогда казалось, что впереди свободы будет еще больше. Как мы были наивны! В 1996 году на выборах российского Президента появилась та самая коробка из-под ксерокса, в которой оказались деньги, предназначенные для журналистов. Люди ахнули, с этим столкнувшись, и задумались: "А духовные-то лидеры совсем не такие безупречные, какими казались! Стоит ли верить всему, что они говорят?". Это оказалось переломным моментом и для политиков, когда стало понятно, что журналистов можно купить.

Дело рук самих утопающих
- В начале 90-х было принято немало законов, постановлений в пользу СМИ ("О государственной поддержке СМИ и книгоиздания", "О поддержке районных, городских газет" и т.д.), но после 1996-го это поле благоденствия потихоньку начало сужаться. Принятые ранее законы вскоре себя исчерпали, СМИ лишили льгот, новых поддерживающих законов не вносилось. И, думаю, журналисты тоже виноваты во многом, что сегодня происходит. Хотя только на них сваливать вину не стоит (Ходорковский, например, в своем знаменитом письме обвиняет и либералов, что те провозглашали идеи свободы, а сами на деле-то ничего не делали, чтобы она состоялась в полном объеме. Напротив, сами перекупали СМИ и заставляли журналистов говорить то, что "выгодно").

После Доренко - сливай воду!
- На пленумах Союза журналистов я неоднократно говорила: "Ребята, вы подумайте, что мы делаем! Журналистов используют как сливной бачок, особенно во время выборов. Те, кого вы "поливаете" сегодня, завтра станут депутатами и первое, что они сделают - начнут ужесточать законодательство. На себе испытав непрофессионализм и ангажированность (чтобы не сказать продажность) журналистов, иначе как "журналюгами" они называть нас не будут. Так и случилось. После 99-го года, после Доренко, в Думу пришел новый депутатский корпус и, что называется, вынес эти флаги - стал наводить порядок. Журналисты закричали: караул, нас лишают свободы слова. Да, обидно терять, что имел. Но ведь надо как-то нормализовать сферу этой деятельности.
Мне много приходилось общаться с зарубежными коллегами, они считают, что в начале 90-х мы получили просто безумно много свободы, которой не смогли правильно воспользоваться. В какой-то мере я могу с этим согласиться.

Элементарно, братцы!
- Журналисты присвоили себе это понятие - свобода слова. Они решили, что это право журналистов. А речь ведь не о правах журналистов, а о праве граждан, любого человека иметь достоверную информацию о том, что вообще на свете происходит. Когда мы объявили себя четвертой властью, стали напирать, что свобода слова - журналистское право, общество это не восприняло.
И самое главное - мы забыли об ответственности за распространяемое слово. У нас очень плохо прививаются элементарные понятия, правила, которые в мировом журналистском сообществе существуют как общепризнанные стандарты профессии. Элементарная вещь - проверить факты. Вот читает, допустим, человек про Иванова, Петрова или Ратникову. Он узнает, про этого Иванова со слов журналиста, а соответствует ли это действительности? Про это знают лишь сама Ратникова и тот самый Петров, про которого написано. А вся остальная часть общества это за чистую монету принимает. Оклевещут и поди потом - отмойся!

Нехорошо иметь домик в Швейцарии
Казалось бы, что проще: не согласен с публикацией - иди в суд. Мне случилось такой путь пройти - как журналисту (на газету подавали в суд), и как "герою" публикаций. Как-то одна газета взялась меня "жрать". Такую чушь писали! "Ратникова строит виллу в Швейцарии". Какая вилла! У журналиста три-пять тысяч рублей в лучшие времена. Или: "Татар-информ" скоро разгонят". Не шутка: в агентстве между прочим, почти 70 человек работают, это и их судьбы, а не одной Ратниковой. Звоню автору: откуда вы взяли такие факты? Отвечает: наверху. Вопрос: а вы их проверяли? Ответ: а зачем? Журналист не знает, что факты надо проверять, прежде чем публиковать. Или не хочет знать, ведь тогда сенсация не состоится. Факты священны, комментарии вольны - это еще один журналистский стандарт. А если факт неточный, непроверенный, то и все комментарии могут оказаться ложными. И такую газету читатели на полном серьезе принимают за средство массовой информации. Я подала на эту газету в суд. Для того, чтобы на себе испытать, что это за путь - защита чести и достоинства. И скажу, что рядовому гражданину одолеть его очень сложно. Он не защищен от недобросовестных журналистов. Это очень серьезный вопрос: люди теряют уважение и доверие к журналистскому цеху.
Правда, был и положительный момент от этого вранья. Прочитав, что у меня вилла в Швейцарии, некоторые знакомые стали со мной уважительно так здороваться...

Иди-ка ты со своим вердиктом!
В общем вы поняли - есть закон, который строго предписывает журналисту: это можно - это нельзя. Но поскольку в законе все не пропишешь, есть еще нравственные табу, которые разрабатывает сам журналистский цех. Это и есть журналистская этика. Она может существовать в виде норм в уставах редакций, хартий, кодексов. Но
у нас не так сильно журналистское сообщество, оно слабо влияет на эти процессы. Можно бы списать это на трудности переходного периода.
Но вот законный вопрос: а ты, Ратникова, что сделала как председатель республиканского Союза? Отвечаю. Это наша головная боль. Мы постоянно к этому вопросу возвращаемся. Пытались создавать советы главных редакторов, экспертные советы, комиссии по журналистской этике. Но, к сожалению, не действенно все это. Коллеги говорят, что и в суды-то не ходят оправдываться, и ничего там не платят, и не выполняют, что суды предписывают. А с твоей товарищеской критикой - иди-ка ты подальше! Будешь всякие комиссии создавать, разбирать, какие-то там вердикты выносить - неужели ты в это веришь? Хотя товарищеская критика - штука все же серьезная. Если мы кого-то за постоянные нарушения этики отречем от нашего цеха, руки ему подавать не будем?

Свобода по карточкам
- В цивилизованных странах журналистское общество саморегулируется. И есть для этого рычаги. Например, международная карточка журналиста. Это как бы входной билет, который открывает двери в кабинеты, вообще - в профессиональный цех. Он выдается, например, Международной федерацией журналистов и союзом журналистов соответственной страны, они же - за нарушения карточки лишают. Кстати, журналистская карточка поддерживается правительствами: в разных странах журналисты имеют льготы на транспорт - воздушный, железнодорожный. По профессиональной карте можно посещать учреждения культуры, я например, в Германии по журналистской карточке была в музеях, на выставках, где входной билет по 20-30 евро. Потерять, лишиться этого билета - для журналиста смерти подобно. Все двери захлопываются перед ним. Никакие там редакционные удостоверения, ничего больше не действует. А у нас выгони его из одной - пойдет в другую редакцию. У нас же действенных рычагов нет. И своей журналистской картой я пользуюсь только за пределами России. У меня лично с журналистской этикой проблем нет. Мой моральный выбор - всегда в пользу общества.

Рычаги преткновения
Союз журналистов России пытался какие-то рычаги создать. Вели переговоры с правительством. Если бы оно подкрепило профессиональную карту какими-то льготами, творческий Союз дал бы обязательства отслеживать вопросы, мешающими развитию гражданского общества. Ведь это на самом деле опасно, когда в СМИ идет этакий скос к безответственности и вранью. Замеры показывают, что доверие людей к печатному слову падает. По некоторым исследованиям более половины населения не верит нашим газетам и ТВ. Но на государственном уровне договориться не удалось. Возможно, политики, видя незрелость журналистского сообщества, просто не поверили в его гарантии.

Казанская хартия: нестыковочка вышла
- Мы много семинаров разных в Союзе журналистов провели. Приглашали специалистов хороших из Москвы, из разных международных фондов. Как-то на таком семинаре мы, человек 15, сели за стол, чтобы написать хартию - не хартию, но какой-то свод правил для журналиста. В течение получаса каждый что-то набросал, потом стали состыковывать, искать так сказать консенсус. Просидели почти до ночи, и не смогли состыковать ни одного пункта! Хотя там были замечательные вещи.
Например, что журналист не имеет права работать в интересах третьих лиц (что у нас сплошь и рядом) - консультировать разные там банки и прочее; что он не имеет права принимать подарки и даже на машине доехать на какое-нибудь мероприятие. Нет, говорят, не согласны пешком куда-то тащиться, а потом еще писать! Один редактор районной газеты сказал: у моих сотрудников по трое детей и зарплата 3 тысячи. Семью кормить надо, и как это - "Не бери кусок мяса?". Можно этот кодекс этики золотыми буквами напечатать и в редакции вывесить. Но выполняться он не будет, пока не будет достойной оплаты у журналистов. Но ведь если кто возьмет "кусок мяса" или там мешок картошки, то уже ничего критического написать про это хозяйство не сможет. Придется отрабатывать, писать, что руководитель там исключительно хороший. Хотя на самом деле это может быть совсем не так. Вот так мы вводим в заблуждение общественное сознание.
Или такая полезная вроде вещь - редактор договаривается с каким-то предприятием, чтобы сотню экземпляров газеты там подписали. Понятно, что предприятие выведено из зоны критики... И пока эти вещи не урегулируются, пока журналистика не станет зависеть только от своих читателей, не научится работать рентабельно - вопросы будут оставаться.

Так легко на гладкой карте стрелку начертить!
Существует масса документов, касающихся этого вопроса. Есть Кодекс профессиональной этики российского журналиста. В 1999 году в Татарстане мы и руководители практически всех влиятельных СМИ тоже торжественно подписали свой этический Кодекс. Все там красиво изложили, каждый подписался, что будет содействовать, будет прислушиваться. Но увы, эти документы не действуют.

Я все откровенно вам рассказала. Коллеги на меня даже обижаются нередко: что ты нас позоришь, ты же защищать должна журналистов. Но мое откровение - это не слабость, не беспомощность. Есть такая татарская пословица: "чирен яшергэн - улгэн", что означает: скрывающий болезнь - умирает. Конечно, далеко не вся журналистика поражена болезнью безответственности. Давайте вместе ставить диагноз и думать над тем, как не заболеть окончательно. Не должна журналистика ассоциироваться с древними профессиями, терять авторитет и доверие. Я в этом убеждена.

Добавить отзыв:

Ваше имя:
Ваш отзыв:
Введите код: